Erfahrungsbericht NIKKOR Z 40 mm 1:2

Mit einem Gewicht von nur 170 Gramm und einer kurzen Baulänge von 46 mm erinnern mich die Proportionen des Z 40 mm f/2 ein wenig an die alten "Eins-Achter" AF-Standard-Brennweiten mit F-Bajonett. Im Unterschied zu diesen besteht das Gehäuse des neuen Z-Objektivs allerdings aus Kunststoff – mitsamt der Bajonettplatte. Und neben dem Gehäusematerial lässt auch die sonstige Ausstattung erkennen, dass die Produktmanager bei NIKON bemüht waren, den Verkaufspreis niedrig zu halten. Im Vergleich mit dem komplexen optischen Aufbau eines Z 35 mm oder eines Z 50 mm ist der neue 40 mm Sechslinser konstruktiv schlicht. Knapp gehalten ist auch der  Lieferumfang: Nach dem bei NIKON-Objektiven fast schon obligatorischen Objektivbeutel und einer Gegenlichtblende sucht man vergeblich. Für Letztere hat das Objektiv auch gar keine Bajonettbefestigung und auch im Zubehörprogramm bietet NIKON keine speziell für dieses Objektiv konfigurierte Blende an. Bei der technischen Ausstattung muss man auf einen AF/MF-Schalter am Gehäuse und auf eine integrierte Bildstabilisierung verzichten. Besitzer von Z-Kameras der Einsteigerklasse, die keine eigene IBIS (in-body-image-stabilization) haben, werden das bedauern. Und dennoch, trotz der offensichtlichen Low-Budget-Ausstattung: Mein erster Eindruck von NIKONs neuem 40er ist keineswegs schlecht. Das Objektiv ist leicht, wirkt aber gut und präzise verarbeitet. Die Oberfläche ist griffig, die Haptik wertig. Ich setze es in das Bajonett meiner Z7, ein kurzer Dreh, und mit einem leisen Klicken rastet das Objektiv ein. Nicht zu fest, nicht zu locker, absolut spielfrei, wie es sein soll. Ich möchte hoffen, dass das auch nach mehrjähriger Nutzung noch so ist.

Das Z 40 mm f/2  ist mit einem 52 mm Filtergewinde ausgestattet, in das man auch gängige Gegenlichtblenden aus dem Zubehörhandel einschrauben kann. Wegen des etwas breiteren  Bildwinkels sollten es aber kurze Weitwinkelblenden sein, entsprechend dem Typ HN-3 für 35 mm Objektive. Nötig ist das allerdings nicht. Wir werden später sehen, dass sich die Empfindlichkeit des Objektivs für Streulicht und Reflexionen sehr in Grenzen hält.

Gut gefällt mir die Irisblende des Objektivs. Mit neun abgerundeten Lamellen schließt sie eher rund als vieleckig, was eine positive Wirkung auf das Bokeh und speziell auf die Abbildung von unscharfen Lichtpunkten erwarten lässt. Der griffige, elektronische Scharfstellring läuft weich und präzise bis zur Naheinstellung von 29 cm. Dank der Innenfokussierung bewegen sich nur innere Baugruppen. 

Laut Nikon soll das Z 40 mm 1:2 eine gewisse Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Spritzwasser haben. Im Gegensatz zu meinen anderen Z-Objektiven sehe ich aber keinen Dichtring am Bajonett.

Dieses neue Nikkor ist definitiv ein Objektiv zum Autofokussieren. Der integrierte Motor für die Scharfstellung hat keinen langen Drehweg zu bewältigen und arbeitet schnell, präzise und flüsterleise. Manuell kann man jederzeit durch Drehen des Rings eingreifen. Im Sucher schaltet sich dann automatisch eine Anzeige zur Fokussierunterstützung ein. Das Zusammenspiel mit dem Auslöser, den man leicht gedrückt halten muss, da er sonst beim erneuten Drücken den AF wieder aktiviert und gegebenenfalls eine manuelle Scharfstellung überschreibt, empfinde ich aber als diffizil. Daher schalte ich, wenn ich manuell fokussieren möchte, den AF auf dem Touchscreen aus. Das kommt selten vor. Wer es mag, kann dem Scharfstellring im Kameramenü auch eine andere Funktion zuweisen. Damit kann der Ring dann alternativ zur Steuerung der Blende, des ISO-Werts oder für die Belichtungskorrektur verwendet werden. Ansonsten stellt man die Blende, wie üblich bei G- und Z-Objektiven, über das vordere Rändelrad der Kamera ein. 

Oben: Das Testfeld von links nach rechts: AF-Nikkor 35 mm f/2, Zeiss Biogon T* 2/35 ZM, Nikkor Z 24-70 mm 1:4 S, PC-E Micro-NIKKOR 45mm f/2.8D ED, AF-Nikkor 50 mm f/1.8, Leica Summicron-M 1:2/50 mm. Hinten rechts die Z7 mit dem Z 40 mm f2.0

Klick aufs Bild führt zur vergrößerten Ansicht.

Klick aufs Bild führt zur vergrößerten Ansicht.

Test des Z-Nikkor 40 mm f/2 im Nahbereich, Beispiel Gemäldereproduktion.

Aufnahmeabstand 72 cm, Fokussierung auf die Bildmitte. Jeweils Gesamtaufnahme und Crop aus der Bildecke links oben.

Raw-Modus, Vignettierungskorrektur Normal, Beugungsausgleich On, Verzeichnungskorrektur On.

Gemälde von Adrianus Eversen, 27 x 31 cm, Öl auf Holz, 19. Jhdt.

Oben: Bei offener Blende sorgt die weit ins Bild hineinragende Eckenabdunklung für eine insgesamt dunklere Bildwiedergabe. Bei Blende 2.8 ist diese aber kaum noch feststellbar. Die Schärfe im Bildzentrum ist gut, lässt aber zu den Bildrändern hin ungleichmäßig nach. Die Bildecken sind unscharf. Ab Blende 5.6 ist die Abbildung über die ganze Fläche gut und einheitlich scharf. Die Verzeichnung ist bei allen Blendenstufen identisch und sehr gering (der antike Rahmen ist nicht 100% rechtwinklig).

Oben: Blendenreihe mit ungeschärften 1:1 Crops, jeweils obere linke Bildecke und Bildmitte. Die stufenweise Leistungssteigerung beim Schließen der Blende bis auf 8.0 ist offensichtlich, erreicht aber nicht die Qualität von Bildbeispielen mit größerem Aufnahmeabstand. Ab Blende 11 nimmt die Schärfe wieder ab.

Oben: Die Crops aus den mit Blende 2.0 und Blende 5.6 aufgenommenen Repros, hier jedoch mit der obligatorischen Nachschärfung aus meinem Workflow. Bei offener Blende bringt auch die Nachschärfung keine zufriedenstellende Qualität, es werden lediglich Pixelstrukturen verstärkt. Mit Blende 5.6 wird vor allem in der Bildmitte ein verwendbares Ergebnis erreicht. Insgesamt muss man aber feststellen, dass Reproduktionen nicht die Domäne des Z 40 mm sind. 

Oben: Die Verzeichnung ist sehr gering. Lediglich bei randnah verlaufenden Vertikalen ist eine geringe kissenförmige Verzeichnung festzustellen. Ob das Objektiv das alleine schafft oder die Kameraelektronik optimierend eingreift, kann mir egal sein. Obwohl ich dafür noch besser geeignete Objektive im Bestand habe, sehe ich keinen Grund, das Z 40 mm nicht auch für Architekturaufnahmen einzusetzen.

Oben: 100%-Crop aus dem Bild unten. Es gibt keine Farbsäume an Hochkontrastkanten.

Oben und unten: Mir gefällt, was das Objektiv im Unschärfebereich produziert: Ein weiches, relativ ruhiges Bokeh mit gleichmäßiger Wiedergabe unscharfer Lichtpunkte, die beim Abblenden ein wenig unrund werden, aber realistischer wirken als die Fünf- oder Sechsecke, die man von vielen anderen Objektiven kennt..

Optisch ist das Z 40 mm bereits mit offener Blende recht ordentlich, mit guter Scharfzeichnung im Zentrum und etwas zu weichen Bildecken, die trotz kameraeigener Vignettenkorrektur (Einstellung "normal") noch etwas dunkler abgebildet werden als der Rest des Bildes. Erfreulicherweise reagiert das Objektiv auf Streulicht nicht sehr empfindlich. Anfangs hatte ich immer eine Gegenlichtblende aus meinem Fundus aufgeschraubt, inzwischen lasse ich sie weg. Ich hatte bisher keine Motivsituation, in der sie einen Vorteil gebracht hätte. Nikon bietet für dieses Objektiv auch gar keine Blende an. Aufnahmen in die Lichtquelle hinein bleiben weitgehend brillant und kontrastreich. Randnah platzierte Lichtpunkte werden bei offener Blende mit einem asymmetrischen Koma-Schweif abgebildet. Blendenflecke können bei bestimmten Aufnahmewinkeln zur Lichtquelle auftreten, spielen im Vergleich zu ähnlichen Objektiven aber keine große Rolle. Eine Neigung zu Farbsäumen an Kanten mit großen Helligkeitskontrasten ist quasi nicht vorhanden. Das Bokeh empfinde ich als relativ unaufgeregt mit gleichmäßigen, fast perfekt runden Unschärfekreisen. Sofern geringe, kissenförmige Verzeichnungen eine Rolle spielen, werden sie kameraseitig gut auskorrigiert.

Beim Abblenden um ein oder zwei Stufen verbessert sich die Abbildungsleistung noch einmal signifikant. Ab Blende 4 zeigen die mit dem Z 40 mm aufgenommenen Bilder eine messerscharfe Zeichnung bis in die äußersten Ecken ohne irgendwelche Abdunklungen oder nennenswerte Farbfehler. Der Sweet Spot des Objektivs liegt bei Blende 5.6. Ab Blende 11 lässt die Bildschärfe sukzessive nach, wohl als Folge der üblichen Diffraktion. Das Abblenden erzeugt ab Blende 4 Strahlenkränze um direkte punktförmige Lichtquellen, die dezenter ausfallen als die dornenartigen Sterne, die ich von einigen meiner anderen Objektive kenne. Welchem Effekt man hier den Vorzug gibt, ist Geschmackssache, kein Qualitätsmerkmal.

Auch im Nahbereich bis 29 cm Motivabstand liefert das Objektiv in der Bildmitte eine sehr gute Scharfzeichnung, die bei geringer Schärfentiefe ansprechende Freistelleffekte ermöglicht. Beim Reproduzieren planer Vorlagen offenbart sich aber eine Bildfeldwölbung. Die Bildecken liegen dann auf einer anderen Fokusebene als das Bildzentrum, so dass erst ab Blende 5.6 eine einigermaßen einheitliche Schärfe über das gesamte Bildfeld erreicht wird. Daher muss man feststellen, dass sich das Z 40 weniger gut für Reproduktionen flacher Objekte eignet. Das gilt aber für die meisten Objektive und für diesen Zweck verwendet man am besten Makroobjektive.

Beim Abblenden fokussiert der AF ein wenig nach, was eine gewisse Fokusverschiebung vermuten lässt. Das würde mich bei einem Manualfokus-Objektiv nerven. Aber mit seinem elektronischen Fokusring ohne AF/MF-Umschalter ist das Z40 für mich kein Objektiv zum manuellen Scharfstellen. Der Autofokus reagiert schnell, präzise und flüsterleise und gleicht einen Fokus-Shift beim Abblenden unmerklich aus.

Kann ein Markenobjektiv, das "nur" 279 € (Stand Nov. 2021) kostet, gut sein? Fast hat man den Eindruck, ein Bejahen dieser Frage verstößt bei vielen Zeitgenossen gegen Glaubensgrundsätze – zumindest, wenn man sich in den einschlägigen Fotoforen die vielen emotionalen Statements durchliest, die schon abgegeben wurden, bevor das hier beschriebene Objektiv überhaupt erhältlich war. Zur Beantwortung der Frage müsste man zunächst definieren, was denn eigentlich ein gutes Objektiv ausmacht. In einer Zeit, in der viele Fotoenthusiasten uralte Objektivklassiker reaktivieren und an ihre Digicams adaptieren, um "Charakter" in ihre Bilder zu bekommen, ist das gar nicht so leicht zu sagen. Ich selbst beurteile die Güte eines Objektivs danach, ob es meine Bilder qualitativ bremst oder weiterbringt, ob beim vorgesehenen Einsatzzweck unerwünschte Bildfehler auskorrigiert sind, ob es sich praxisgerecht bedienen lässt und wie es sich im qualitativen Vergleich in meiner Objektivsammlung positioniert. Es sind also durchaus persönliche Kriterien, die mich zu meiner Beurteilung eines Objektivs führen. Siemenssterne und MTF-Kurven interessieren mich nicht, aber ich sehe mir meine Bilder während der Postproduktion in 100% Größe am großen kalibrierten Monitor sehr genau an. Manche würden das als "Pixel peeping" bezeichnen.

Und nachdem ich das Z-Nikkor 40 mm f/2 fast drei Monate im Einsatz hatte und es bei meiner Z7 schon fast zum Immerdrauf geworden ist, kann ich sagen: Ja, ich finde es so gut, dass ich es in meinem Fundus behalte und sicher noch häufig einsetzen werde. Es ist trotz Leichtbauweise einwandfrei verarbeitet und liefert mit wenigen Abstrichen eine sehr gute Bildqualität. Brennweite und Bildwinkel empfinde ich als Bereicherung meiner Objektivsammlung.

Im Vergleich mit seinem Schwesterobjektiv, dem Z 50 mm f/1.8, wird häufig betont, dass dieses optisch besser sei. Ja, das ist kein Geheimnis. Das 50er ist doppelt so groß, doppelt so teuer, hat doppelt so viele Linsen, wiegt mehr als das Doppelte und gehört zu den schärfsten Nikon-Objektiven aller Zeiten. Aber im Schatten des großartigen 50ers ist jede Menge Platz für andere Objektive, die immer noch sehr überzeugend und praxisgerecht sein können. Und so ein Objektiv ist das kleine Z 40 mm f/2.

Copyright 2022 by Klaus Schörner / www.bonnescape.de

Hinweis: Mein Bericht gibt unbeeinflusst meinen Eindruck von und meine Erfahrungen mit dem beschriebenen Objektiv wieder. Außer der Tatsache, dass ich Fotogeräte dieser Marke einsetze, habe ich keine Verbindung zur Firma Nikon, erhalte keine Vergütung für diesen Bericht und habe die hier beschriebenen Geräte zum ganz normalen Preis im Fotofachhandel gekauft. 

Beiträge zu ähnlichen Themen: